九游会j9·游戏「中国」官方网站随后球被河南队36号队员头球突围出罚球区-九游会j9·游戏「中国」官方网站

　　5月3日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第六期（20240503期）裁判评议责任。证据俱乐部的报告办法，本期评议了来自中超联赛、中甲联赛统统8个判例。评议组认定8例最终判罚决定均为正确，但其中2个判例漏判了联系队员的黄牌劝诫。同期，评议组也就上一期评议成果公布后部分媒体关心和质疑的“中国足协评议成果与官方转播平台画面呈现不一致”的问题作念出领悟。

　　本期评议会仍领受视频会议阵势，邀请中国足协纪检东说念主员、巨擘媒体代表列席旁听会议，领受评议组成员集体研究和单独发表办法相诱骗的阵势，得出评谈论断如下：

　　[判例一]

　　中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第21分钟，两边队员起跳争抢头球时，浙江队29号队员手臂与河南队20号队员有构兵。评判员判浙江队29号队员犯规，并向其出示黄牌。

　　关于此判例，评议组一致以为：浙江队29号队员在争抢头球时候歧理使用手臂并击打到对方队员，但并非将手臂当作刀兵袭击对方，从构兵的动作和强度看，属于歪邪犯规，应出示黄牌劝诫，不属于严重犯规，不应出示红牌。评判员判浙江队29号犯规并出示黄牌的决定正确。

　　[判例二]

　　中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第45+2分钟，两边队员在浙江队罚球区内起跳争抢球时，浙江队29号队员手臂与河南队20号队员有构兵。评判员未判罚犯规，VAR介入，评判员经在场回看后，改判浙江队29号队员犯规并判罚球点球。

　　关于此判例，评议组一致以为：浙江队29号队员在争抢头球时候歧理使用手臂并击打到对方队员，属于歪邪犯规，不属于严重犯规，应出示黄牌劝诫。VAR介入正确，评判员经在场回看后改判浙江队29号队员犯规并判罚球点球的最终决定正确，但漏判浙江队29号队员黄牌。

　　[判例三]

　　中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第13分钟，浙江队45号队员在对方罚球区内射门，球与河南队3号队员的手臂有构兵。评判员判罚河南队3号队员手球犯规并判罚球点球，VAR未介入。

　　关于此判例，评议组一致以为：河南队3号队员的动作属于封堵阻碍对方的射门，手臂离开躯壳，即使是用于倒地复旧，按照竞赛王法以及今年度结伴判罚圭臬条目，应视为手球犯规，该手球犯规违反了对方射向球门的球，应以阻拦有但愿的要紧为由出示黄牌劝诫。另外，浙江队45号队员在射门前停球时手臂未触球，不存在手球犯规。评判员判罚河南队3号队员手球犯规并判罚球点球的决定正确，但漏判河南队3号黄牌。

　　[判例四]

　　中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第2分钟，河南队进球，评判员判进球灵验，VAR介入，评判员经在场回看后，认定在该进球的要紧发起阶段，河南队13号队员在与浙江队17号队员争抢球时犯规，改判河南队进球无效。

　　关于此判例，评议组一致以为：河南队13号队员在与浙江队17号队员争抢球时犯规，河南队控球后要紧直至进球，属于消灭要紧发展阶段。VAR介入正确，评判员经在场回看后改判河南队进球无效的最终决定正确。

　　[判例五]

　　中超联赛第9轮浙江俱乐部VS河南俱乐部，比赛第36分钟，浙江队主罚角球，随后球被河南队36号队员头球突围出罚球区，争抢头球时浙江队2号与河南队36号有躯壳构兵。随后浙江队通过一系传记球和要紧发展，再次攻入河南队罚球区并取得进球。评判员判进球灵验。

　　关于此判例，评议组一致以为：河南队头球突围后，浙江队再行获取控球权，将球传至本方左路再次伸开要紧，此时要紧发展阶段仍是重置，随后的进球与此前两边在河南队罚球区内的头球争抢不属于消灭要紧发展阶段，在造成进球的要紧流程中未发生犯规或违法活动，进球灵验。另外，评议组大都成员以为，浙江队2号在角球开出后与对方队员的头球争抢，也属于可罗致的躯壳构兵，本人也不组成犯规。评判员判罚进球灵验的决定正确。

　　[判例六]

　　中甲联赛第8轮无锡吴钩VS南京城市，比赛第85分钟，无锡吴钩队要紧时将球传中至南京城市队罚球区内，无锡队19号队员将球顶向对方球门，无锡队18号队员与对方队员争抢后，球插足球门，评判员判进球灵验。

　　关于此判例，评议组一致以为：在无锡吴钩队19号队员头顶球时，从现存视频的角度，无法了了较着呈现无锡队18号队员是否较对方倒数第二名队员更接近球门线，是否处于越位位置，应支握临场评判员的判断，后续无锡队18号与对方队员的争抢不存在犯规。评判员作念出的进球灵验的决定应予支握。

　　[判例七]

　　中甲联赛第8轮石家庄功夫VS大连英博，比赛第45分钟，大连英博队29号队员带球插足对方罚球区内射门，球被石家庄功夫队守门员扑救反弹后，石家庄功夫队25号队员手臂与球有构兵，评判员判罚不是手球犯规，比赛接续。

　　关于此判例，评议组一致以为：石家庄队25号队员手臂触球前，其腿部有主动管束球的动作何况构兵球，球反弹后构兵其手臂，手臂无主动触球的附加动作，按照竞赛王法以及今年度结伴判罚圭臬条目，不应视为手球犯规。评判员临场作念出的不是手球犯规的决定正确。

　　[判例八]

　　中甲联赛第8轮石家庄功夫VS大连英博，比赛第46分钟，大连英博队18号队员带球插足对方罚球区，石家庄功夫队2号队员与其争抢后，大连英博队18号倒地，评判员临场判罚不犯规。

　　关于此判例，评议组一致以为：从现存的视频呈现来看，石家庄队2号出脚争抢的动作，从与对方的构兵和力度推敲，不组成犯规，大连英博队18号倒地动作存在夸大，但不组成佯装违法。评判员临场判罚两边均不犯规的决定应予支握。

　　另外，在中国足协公布上一期（20240429期）评议成果后，有媒体东说念主士在酬酢媒体中指出，在认定上海海港队对上海申花队比赛中申花队越位犯规进球无效的判例中，从官方转播画面看，评判员在进球后第一技艺通过手势默示进球灵验，后经VAR介入后改判为越位犯规进球无效，而中国足协公布的评议成果中以为评判员启动判罚为越位犯规进球无效，经在场回看后保管进球无效的判罚，属于造作信息。对此，中国足协过火裁委会评议组作念出通晓阐明，在此判例中，评判员在球插足球门的第一技艺通过手势默示进球灵验，随后第一助理评判员举旗默示攻方越位犯规，评判员就地改判进球无效，该改判妥贴竞赛王法次序的评判员职责。但此时进球方队员已脱手皆集庆祝进球，转播镜头未发扬出助理评判员和评判员的判罚决定。评判员通过耳麦向视频助理评判员明确清晰场上启动判罚是越位犯规进球无效，随后视频助理评判员介入的原因是以为攻方不是越位犯规，进球灵验。评判员经在场回看后保管越位犯规进球无效的判罚。中国足协在该期评议中发布的信息准确无误，但在释疑解惑、回复各人存眷方面还须接续改良。

　　中国足协将接续秉握公说念、自制、公开的原则，积极罗致俱乐部的反应和报告办法，并针对其中要点判例以及社会关注度高、有意于结伴判罚圭臬的典型判例开展评议并向社会公布评议成果，春联系错漏判评判员作出里面处罚。（完）